郑贤君:公立高等学校的惩戒权有多大——浅析大学自治与学习自由的冲突

  • 时间:
  • 浏览:1
  • 来源:大发棋牌代打软件_大发棋牌游戏消消乐_大发棋牌平台有没有机器人

  内容摘要:大学期间公民受教育权的性质是学习自由,区别于义务教育阶段受教育权的教育公平理念。四种 自由与从属于大学自治范围的学校管理权及惩戒与处分权存有一定的程度冲突。大学在行使惩戒与处分权之时,应区分两类行为。对与学生学习有关的行为,学校的自主管理权较大,但须在实体上符合比例、多多任务管理器 上合法;对与学生学习无关的行为,学校的自主管理权较小,须根据行为的性质区别对待。一点属于一般公民享有的人身自由与人格尊严,大学生同样享有,但会 ,高等学校对累似 于于行为作出的退学处分可是我既侵犯了公民的受教育权,也侵犯了公民的人格尊严。

  关键词:受教育权 学习自由 大学自治 管理权 惩戒权

  引言

  在高等教育中,公立学校对学生的惩戒权究竟有多大,这不不4个 多易于说明的问题。不可能 它在实际上涉及大学期间受教育权的性质及其与一系列宪法权利相互之间的关系问题,包括大学自治的内容是那些、大学自治与受教育权的关系、大学自治与一点宪法权利的冲突等。实践中,近年来我国频繁跳出因高等学校处分(主可是我开除和退学)学生而引发的诉讼,累似 于于诉讼多表现为四种 极端的结果。四种 请况是学生主张受教育权受到侵犯,学校但会 败诉。累似 于,505年3月3日,郑州市二七区法院注销了郑州大学针对学生找人替考的作弊行为而作出的“勒令退学”处分决定;[i]台湾地区完整版都是因“二一退学制”所引起的诉讼,高等行政法院做出的能够学生的处分引起了多数大学的不满。前一案件涉及到学生违反学校考试纪律问题,后4个 多案件则是关于学校根据学生的学习成绩作出处分的适切性问题。另四种 请况是学校对学生在学校明显与学习无关的行为做出退学处分四种 显失公正的决定。累似 于,504年12月16日,四川成都市武侯区法院裁定大学生在校接吻被开除案,认为本案不属于法院行政诉讼的受案范围,驳回起诉。[ii]

  这四种 结果完整版都是法律上让人产生四种 完整版都是滋味的感觉,不符合通常的法律直觉。前者,学校的自主管理权的范围受到了质疑;后者,学生的受教育权受到了侵犯。第4个 多案件显示,不可能 学校遵循了相关多多任务管理器 一段话,法院对学生可是我太偏袒;第六个案件显示,不可能 仅仅不可能 学生在教室接吻就原因开除,法院对学生又太苛严。且在后四种 请况下,法院要么称被诉行为属于内控 行政行为,要么称被诉行为属于抽象行政行为,裁定不属于法院的受案范围,拒绝受理。(本文对内控 行政行为和抽象行政行为与法院受理范围之间的关系,暂不予讨论)高等学校自身也但会 陷入了困惑,问你对学生所作的何种处分是在法律允许的正当范围之内。可见,这是4个 多在实践中所含普遍性的问题,尤其前要在宪法学和行政法学理论上予以澄清,以深化大学受教育权的属性、大学自治、大学自治与受教育权、大学自治与宪法一点权利之间的冲突等问题的理论认识,以为实践中占据 的法律纠纷提供4个 多学理上的合理且可行的法律论点与法律意见。

  针对在累似 于于诉讼中,被惩戒和处分的学生多以宪法规定的受教育权作为诉讼标的之一,同时,在一般请况下,对学生的惩戒和处分又被认为属于大学自治的范围,但会 ,前要在首先说明受教育权性质的前提下,看受教育权是否被所含在大学自治的范围内,要能澄清大学自治与受教育权的关系、从属于大学自治的惩戒权和成分权的范围,及大学自治与一点宪法权利的关系。

  一、 大学阶段的受教育权:学习自由

  我我觉得大伙时不时在笼统的意义上谈及受教育权,但实际上,在公民不同的受教育阶段,实占据 着四种 性质不同的受教育权,这也但会 影响了公立高等学校管理权和惩戒权的范围。按照国家和公民之间的宪法关系之一般属性,就义务教育阶段所占据 的国家和学生之间四种 宪法关系而言,四种 权利的性质属于社会权,是要求国家积极给付才可实现的权利,而高等教育阶段学生的受教育权则在性质上属于自由权。欲说明四种 问题,还须在比较义务教育阶段和高等教育阶段所占据 的法律关系之不同而说起。

  在义务教育阶段,占据 着学生和家长、学生和学校、学生和国家三重法律关系,它们分别在性质上属于民事法律关系、行政法律关系和宪法关系。其中,学生和家长之间的关系是被监护与监护的民事法律关系;学生和学校之间是管理和被管理的行政法律关系,即过去所谓“特别公法关系”(区别于过去的不接受司法审查的“特别公权力关系”);学生和国家之间的宪法关系。至于学校和国家之间的关系,因学校和国家可在法律上视为同4个 多人格,学校和国家无疑是代理和被代理的关系,什么都有有有,两者之间的法律关系要能不去考虑。高等教育阶段则占据 着四重法律关系:一是学生和国家之间的法律关系;一是学生和学校之间的法律关系;一是学校和国家(教育行政主管机关)之间的关系;一是学校和教师之间的关系。其中第四种 关系属于宪法关系,涉及到学生和国家之间的权利义务关系;第二种关系属于行政法律关系,涉及到学校和学生之间的管理与被管理之间的关系;第四种 关系也属于宪法关系,是国家管理和学校自主之间的关系;第四种 关系则系学校和教师之间的行政法律关系。鉴于此处主要讨论的学生与学校的法律关系,学校与教师的行政法律关系可是我在本文讨论的范围之内。同时,不言而喻说在义务教育和高等教育的4个 多不同阶段,占据 着学校和学生之间的行政法律关系,乃是不可能 无论是在义务教育阶段,还是在高等教育阶段,我国的学校是公立学校,是国家出资兴办的,学校是作为4个 多公法人和“准行政机关”而占据 的,学校的行为可在一定程度上视为4个 多“准行政机关”,故学校和学生之间的关系可是我4个 多行政法律关系。惟高等学校在作为“准行政机关”的同时,兼有大学自治的权利,学校但会 就具有自主办学,以及根据高等教育的特点对学术、科研、学习等方面的自主管理权。这也但会 在其后产生了高校对学生行使管理权和惩戒权而引发的是否侵犯了学生的受教育权的问题。

  不言而喻说在义务教育阶段,公民受教育权具有社会权品格,是不可能 该阶段受教育权的性质主可是我为了体现教育公平,而非是学习自由。一则,义务教育阶段公民受教育权前要国家给付的财政支持;二则,公民享受四种 权利不受资格限制,不前要入学考试;三则,在经济条件较好的国来家,还实行免费教育。但会 ,义务教育阶段的受教育权主可是我在国家主导之下,为了促成初等教育的普及,使每一位公民都可接受教育而在宪法中予以确立的。我国请况稍有不同,不可能 经济和一点原因,目前还这么做到免费教育,但这不影响义务教育阶段受教育权的属性,即该阶段的受教育权同样是为了体现教育公平,保证社会中的人人可在国家财政和法律的支持之下,接受义务教育,故而义务教育阶段的受教育权成为一项普遍的宪法基本权利。鉴于义务教育阶段学校和国家的关系,以及学生的身心特点,四种 阶段的教育主可是我为了完成国家规定的教育目的,保障学生人格按照国家规定的方向发展,不可能 通过教育,使学生获取符合国家规定的价值观,具备要能然后在社会上立足和维持生存的基本知识和基自己格,故而该阶段的教育目的不是否为了增进学习自由。同时,就义务教育阶段国家和学校、学校和学生的关系而言,学校无疑作为国家的代理人,其行使管理学生的权力可视为是代替国家对学生管理,这也决定了该阶段的学校并无高等学校的大学自治权利。但会 ,作为国家代理人的公立学校即使完整版都是完整版不享有自治权,其自治的空间也是几乎要能忽略不记的,有关学校招生、教育计划、进度、管理几乎完整版是按照教育主管部门下达的指令而安排的。但会 不可能 四种 阶段的学生身心尚占据 发育阶段,在法律上属于限制行为能力人,其意识和价值判断正在形成中,对一点事情和问题并无完整版的识别与判断能力,这也决定了在中小学的义务教育阶段学校和教师不不能绝对主张四种 精神不可能 政治思想,不允许学校享有大学那样的讲学自由。

  在高等教育阶段,学生的受教育权属于自由权。我我觉得当今的公立大学学国家出资设立的,教师也离米 国家公务员,拿国家的工资,但会 ,享受大学教育在目前世界各国还完整版都是一项普遍的宪法权利,宪法规定的大学期间的受教育权可是我保证学生的学习自由,而完整版都是教育公平。这在根本上是不可能 教育资源的不足英文丰富而决定的,各国目前实行的做法大完整版都是通过升学考试,择优录取,但会 收取学费。我国也属于四种 请况,学生参加高考,学校收费,但会 完整版都是人认为,在高等教育阶段,学校和学生之间是四种 累似 于提供服务与接受服务的关系,不可能 服务商与消费者之间的关系。同时,国家与大学的关系、传授知识、科学研究、学习及大学生的身心特点,使高等教育阶段受教育权的性质占据 了变化。大学受教育权保障的不再是教育不可能 的公平,可是我学习自由;大学阶段的受教育权不是否国家为了保障每4个 多人完整版都是不可能 进入大学学习,可是我按照知识、学习和学生的身心特点来满足学生的求知欲望。特别是大学期间的学生具备了一定程度上识别真伪和判断是非的能力,大学期间学校的课程设置、考试安排、学位授予、学籍管理,均是围绕着尽不可能 满足学生的求知前要,尽量减少外力干预。即使是大学对学生学习的管理,也是为了保障学生在校期间学习自由充分实现四种 目的。

  二、大学自治与学习自由的冲突

  大学自治既是民主法治国家公认的价值,也是各国宪法的一项基本规定,但会 ,对比大学自治是一项宪法基本权利,更多的人认为它是四种 对学术自由的制度性保障,即大学自治不是否大学的一项权利,可是我因大学自治涉及多重法律关系和价值,为保障大学的研究自由、教学自由和学习自由而设立的一项制度。[iii]原则上,大学自治的范围只与研究、学术自由、教学自由和学习自由有关,台湾地区司法院第450号解释书也说:“大学与上开学校研究相关之范围内,就其内控 组织亦应享有相当程度之自主组织权。”但大学不不可是我纯粹的研究机构,除研究之外,还涉及到教师教学与学生学习,但会 因前述分析的大学受教育权的自由权与学习自由属性,因而保障学习自由也被认为是包括在大学自治范围之内的。故大学自治的范围就不仅包括与学术研究意义上的自由有关的自主权,也包括与教师教学意义上的自由有关的自主权,还包括与学生学习自由有关的自主权。也可是我说,大学自治的目的不仅是为了满足学术研究研究自由,也是为了保证学生的学习自由,以促成大学阶段公民受教育权的实现。

  我国宪法我我觉得这么明确规定“大学自治”,但宪法在“总纲”第19条规定:“国家发展社会主义教育事业,提高全国人民的科学文化水平。国家举办各种学校,普及初等义务教育,发展中等教育、职业教育和高等教育,但会 发展学前教育”。该条确我我觉得宪法理论上属于政策指导原则,不具有直接的规范力,但也明确了高等教育占据 的必要性,及国家采取一定法律土办法能够高等教育四种 指导方针,结合我国宪法“公民的基本权利和义务”一章第47条“中华人民共和国公民有进行科学研究、文学艺术创作和一点文化活动的自由”四种 规定,大学既是国家出资、鼓励兴办的教育机构,同时也是公民进行科学研究的场所,则理应享有自主办学的权利。同时,我国《中华人民共和国高等教育法》对于与大学自主办学有关的方面也做出了规定。该法第11条规定:“高等学校应当面向社会,依法自主办学,实行民主管理。”这说明,大学自治也是我国公立高等学校办学的应有内容。大学自治一方面意在保护高等学校的研究自由、讲学自由,以保证大学学在不受外力干预的请况按照科学发展的规律,自主探索知识,发现新知,扩大大伙的认知范围,丰富大伙的精神世界和内心生活,自己面也是为了保障大学阶段学生的学习自由不受外力的干预,以使学校在遵循学习规律的前提下自主决定对与学生学习有关事务的管理,但会 ,大学自治在一般学术自由的意义上也具有了对在校学生的管理权和惩戒权,四种 管理权和惩戒权从属于大学自治,系属大学自治的范围。

  不可能 大学有着相对独立的法律地位和人格,拥有自主办学的权利,该权利的实质是大学免于国家干预,这决定了大学不单纯作为国家不可能 教育行政主管机关的代理者不可能 附属物而占据 ,大学无疑具有双重性质:一方面它是公立教育机构,受上级教育主管行政机关的管理,其行为在一定程度上代表国家,这是将其作为“准行政机关”的根据,也是法院应该将对其行为的诉讼根据《行政诉讼法》纳入受理范围之内的理由。一方面其相对独立的地位,决定了它有着一块国家和教育行政主管机关所不不能涉足之处。大学的四种 个 多面孔决定了原先一点事实:当它以第四种 身份跳出之时,它代表着国家;当它以第二种身份跳出之时,它是它自己,即使是国家,可是我能在这么法律根据的请况下干涉其自由。(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 教育学 > 高等教育 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/9249.html 文章来源:《美中法律评论》505年第10期