黄亚生 :中印发展前景和发展模式比较

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:大发棋牌代打软件_大发棋牌游戏消消乐_大发棋牌平台有没有机器人

  可不可否了证据表明印度的民主制度对其增长造成伤害。恰恰相反,印度今天的民主制度尽管有要是我占据 问题,但较之于上个世纪80和70年代,今天印度的政治体制更加自由、问责性更强,更加透明。要是我中国人和西方观察家忽略了下面这名事实,即“印度式增长”的年代也是印度政治体制最威权的年代。

  印度GDP与买车人收入增长暂且脱节

  在803年我和我当时在哈佛的印度同事提出“印度可不上可否了赶超中国”这名命题时,中国的媒体、学界和政界可不上可否了说对印度毫无兴趣。中国人那时对印度的知识还等待图片在《大篷车》的水平。我记得我多次向中国十多少 有名的商学院建议它们应该组织学生到印度去交流和访问,要重视这名国家,得到的反应老要是有礼貌的冷淡可能是热情的拒绝。

  但中印发展的讨论这名两年来变成了一个 热门题目。我想这里有十多少 由于。第一是印度的经济表现。在金融危机中,印度在经济上基本可不可否了大规模的刺激办法。从财政的刺激上讲,印度是非常小的。印度的第一轮政府经济刺激是40亿美元,另外还有减税政策。印度的第二轮政府经济刺激也很小完会主要还是减税。相比我们我们 的4万亿,可不上可否了说微占据 问题道。另外印度早在809年11月可能组阁 始于经济刺激办法,它删改独立的中央银行可能始于加息要处里通货膨胀再次出現。

  印度的G D P增长是7%,世行预测印度到2011年增长会加速到9%。在可不可否了政府大规模投入状态下,增长可不上可否了达到7%,说明这名国家的私营企业非常有活力。印度的经济很明显是靠私营企业,完会它的增长是靠内需(内需主要是我家庭消费而完会 投资,更完会 政府投资)。世行研究表明印度是所有主要的国我们我们 家受金融危机影响最小的国家。

  第一个由于可能是在中国经济增长的漂亮数据下投资者和学者老要有其他问题图片。印度的优点是它非常透明。它的缺点都摆在那,给你尽收眼底。一个 国家可能对买车人的缺点坦然处之,当它组阁 买车人的成就时就不用人们去怀疑。我在M IT有一门中印比较的课,教了5年,每年完会 人质疑中国经济的统计数字。到现在为止还可不可否了一个 人质疑过印度的统计数字。当中国经济增长时,对中国数据的不信任可不可否了不多关系,然而一旦中国经济再次出現风波,那时我们我们 就知道一个 国家的透明性和可信性会有多么重要。

  第一个 由于是可能有不多的人始于质疑中国经济增长到底能给中国老百姓带来十多少 福祉。中国的改革分一个 阶段。第一个 阶段是1978-1993年左右。那个阶段的经济增长给中国老百姓带来巨大的福祉,减贫和农村的改革主要是我在那个阶段完成的。中国那个阶段的经济增长从数量和质量上来讲远远超过印度现在经济增长的数量和质量,那是中国真正的经济奇迹。第一个阶段是从1993年事先中国走上了二根重投资轻消费,重政府税收和企业盈利轻家庭和买车人收入的道路。我认为印度体制的优势是和自1993年事先“北京共识”的中国模式相比可不可否了变得明显。

  “北京共识”的中国模式和印度模式最大的差别是买车人收入。2010年2月9日《环球时报》有一篇报道称:全球最大的人力资源咨询机构ECA国际在4一个国家进行的一项调查显示,印度人的工资增长将是最高的,公司预计年工资增长为12%,考虑到通货膨胀,我们我们 实际的工资增长是7%。可能考虑到这名因素,我国在工资方面与印度的差距可能更大,可能相当一部分工资不得不承担教育、医疗等公共产品或准公共产品提供占据 问题的空缺,用一句通俗语句来说,要是我我们我们 的工资不顶花,可能需用花钱的地方不多了。

  我从来反对那种不增加人民福祉的G D P增长。对于富士康12跳的工人来讲,你G D P再快外资再多外汇储备再大是可不可否了任何意义的。印度完会 要是我问题图片,但它的政治经济体制决定了它的G D P增长和买车人收入总的来说是同步的。而在中国,据统计,劳动报酬在1983年占中国G D P的57%,805年降到37%,此后老要等待图片在这名水平。这名G D P增长和买车人收入脱节在印度是不用占据 的。

  我在这篇文章里着重讨论一个 问题图片。第一个 问题图片是中国的基础设施建设被公认为是中国相对于印度的一个 巨大优势。但这名基础设施的优势是完会 要是我中国经济发展的优势?要是我中国的学者,官员和企业家都原本认为。我很习惯我的少数派的地位———我认为根本完会 可不可否了回事。可能经济发展来源于建设基础设施的能力语句,可不可否了过去80年统治世界经济的不应该是西方人而应该是埃及人和中国人。埃及人可不上可否了建金字塔,古代中国人可不上可否了建长城和挖运河,但有有哪些建设基础设施能力带来了有哪些经济优势?

  第一个问题图片是印度的政治体制到底和它的经济发展是有哪些关系。国内普遍的看法是印度的民主制度阻碍了它的经济发展。我再一次不同意这名观点。证据表明正好相反:印度最不民主的阶段是它发展最差的,而它最民主的阶段是它发展最好的。

  铁公鸡经济学

  其他中国学者和官员相信,较之于印度,中国的巨大的优势是它的基础设施,有点儿是中国政府快速进行基建以及吸引外国直接投资(FD I)的能力。

  我认为这名铁公鸡经济学的观点在10年前可能还有一定的道理。在今天它则是最有害的经济观点之一,可能这名观点从理论上支持了投资膨胀和一系列非常有害的举措(比如强拆)。投资膨胀正在威胁着中国经济发展的可持续性。

  与其他其他有害的经济观点一样,这名观点在事实层面上也是错误的。那种相信中国成功应归功于基础建投资和FD I的观点,源自于对20世纪90年代中国的观察。完会可能我们我们 将视野放宽到80年代,得到的要是我删改不同的一幅图景。在80年代,中国经济增长十分有活力,人口加权后的家庭人均收入增长速率远远高于90年代。在80年代,中国几乎可不可否了吸引十多少 FDI。最高可不可否了80亿美元,在当时中国总投资额中微占据 问题道。尽管中印两国的增长率在最近几年可能趋近,但毫无问题图片,在上个世纪80年代中国是远超过印度的,也要是我说在中国经济表现最强劲的年代恰恰是中国依赖外资相当于的年代。

  在80年代,中国基础设施觉得是落后于印度的。在1989年,印度的公路通车里程是140万 公里,而中国可不可否了86.2万公里,印度的铁路交通也更为发达。在1975年,尽管面积比中国小,完会印度拥有40万 公里的铁路,中国可不可否了4.40万 公里。到了1995年,中国的铁路仍然比印度的短。一个 衡量铁路系统“质量”的指标是电气化铁路的里程数,在这名方面,印度也是超过中国的。1989年,印度电气化铁路为5345公里,中国可不可否了1700公里。80年代中国在基建上的落后并可不可否了阻碍中国在那10年中取得远远超过印度的增长成绩。

  将中国的经济成功归结于FD I和基建投资是因果倒置。对中国经济发展更符合事实的描述应该是原本的:首先中国有了经济增长,可能中国有了经济增长,完会才有了完会的FD I和基建投资的增长。经济增长由于,FD I和基建设施是经济发展的结果。

  现在,印度正在克隆好友真实的中国奇迹。一旦它的经济在高速增长的轨道上运行一段时间,FD I就会进入这名国家,无论它的基建状态是怎么才能 才能 的不尽如人意。而经济增长所带来的资源将被完会用于提升基础设施建设。现在,印度正在吸引着巨大的FD I。其FD I流入可能从6年或7年前的80亿美元增长到今天的80亿美元。尽管可不可否了达到中国的速率,完会印度的基建设施完会 很大提高。像中印原本的穷国需用非常明智地进行资本配置,我认为印度政府的投资重点应该是它的基础教育和卫生服务,而完会 修建机场和高速公路。假使 印度能将增长率保持在6%到7%,它就会有足够的资源为机场和高速公路建设进行自我融资。对于穷国来说,借助未来经济的发展所带来的资源为代价高昂的基建融资,要远远比向广大贫穷的老百姓征税更为有速率和更公正。

  上层建筑决定论

  请你猜猜哪一个 是印度。

  A国在1990年人均G D P是374美元,与此一并B国是465美元。到了808年A国的人均G D P可能达到714美元,而B国是680美元(所有引用的数字是以800年美元为单位)。你可能会说B国是印度,A国是中国。根据世界银行的统计,以平价购买力调整后的人均G D P计算,在20世纪70年代和80年代,中国老要在印度中间。但到了90年代初期,中国不光超过了印度,并把印度远远甩在背后。威权模式似乎可能赢得了经济竞赛。

  事实上,B国是印度,A国是巴基斯坦。在807年,《经济学人》杂志将印度归为全球5一个 “有占据 问题的民主制度”之一,而巴基斯坦则被列为全球5一个威权国家之一。

  政治和经济之间的关系远比其他中国学者和官员所想象的复杂性。有有哪些相信威权体制拥有经济发展优势的人老要以东亚奇迹为例证。假设我告诉你,赢彩票的几率是百分之百,您肯定会认为我在胡说八道。假设我告诉你,我达成了上述结论的证据来源于调查所有来领奖的人,你可能会觉得我是疯子。

  然而,“东亚奇迹”的支持者老要犯这名疯子的错误。我们我们 只去选用有有哪些成功的东亚经济体作为“东亚奇迹”这名观点的例证,而删改忽略了有有哪些经济上失败的东亚经济体。这是一个 极其错误的办法论,其结论也必然是荒谬的。所谓“东亚经济威权”论在中国相当流行,在印度完会 要是我人相信这名观点。

  每一个 东亚威权体制成功的故事完会 一个 对应失败的故事。台湾变得富裕而独裁的缅甸可不可否了。韩国发展迅猛,而朝鲜停滞不前。新加坡的强人统治成功了,完会采取自由放任的香港也成功了。可能把视野越过东亚,可不上可否了看一遍在经济发展上,其他民主政权成功,而另其他民主政权失败。对于威权政权也是原本。这正是社会科学研究所揭示的:威权政体暂且比民主政体在经济上更成功。

  其他中国人都喜欢把印度G D P的低增长归咎于其民主制度。这名观点除了证明自身政治体制的优越之外,根本就不属实。20世纪80年代至80年代,印度的增长觉得是极为缓慢的,平均增长率可不可否了3%左右。这被学界称为“印度式增长率”。完会在20世纪80和70年代,中国经济并可不可否了起飞,觉得中国的政治体制是威权式的。要是我人喜欢将经济增长过分归功于政治社会形态,但经济增不增长更多是由经济体制决定的。在20世纪90年代印度始于改革事先,印度的经济体制是模仿苏联模式的。“印度式增长率”是中央计划经济体制的失败而完会 民主制度的政治失败。其他采取中央计划经济体制的国家,比如东德、朝鲜、罗马尼亚,在经济发展上都失败了,它们可不可否了一个 是民主政体。

  与事先3%的增长率相比,印度目前年均增长为6%至7%,它仍然是一个 民主政体。在当下全球性衰退中,在几乎可不可否了实施强大的经济刺激计划的状态下,印度保持了6%的增长速率。而中国出台了也许是世界上最大规模的刺激计划(较之于中国的G D P而言)。包括我在内的我们我们 ,都对中国投资驱动型增长的可持续性抱有深一点的怀疑态度,完会很少人们担心印度增长的可持续性。

  印度的政治体制可不可否了改变,而它的经济体制改变了。在20世纪90年代初,印度始于推行私有化、金融改革、迎接全球化,完会鼓励竞争。与中国的经济改革一样,印度的经济改革也提升了其增长率。

  民主并未阻碍印度经济发展

  可不可否了证据表明印度的民主制度对其增长造成伤害。恰恰相反,印度今天的民主制度尽管有要是我占据 问题,但较之于上个世纪80和70年代,今天印度的政治体制更加自由、问责性更强,更加透明。要是我中国人和西方观察家忽略了下面这名事实,即“印度式增长”的年代也是印度政治体制最威权的年代。

  印度政治在80年代、70年代和80年代删改被英迪拉·甘地夫人和她的家族控制。甘地夫人领导下的印度可不上可否了被比作Fareed Zakaria所说的“不自由的民主制度”。印度当时有民主的形式但不具有民主的实质。在1975年,甘地夫人撤除了民主选举完会组阁 国家进入紧急状态。她以铁腕办法统治着国大党。她多次推迟可能撤除了国大党的选举。她也多次废除地方政府的自治权力,实行中央集权。印度宪法第356条授权联邦政府在紧急状态下可不上可否了接管州政府的运作。在1966年到1976年之间,甘地政府动用宪法第356条多达36次,在1980年到1984年,又动用这名权力13次。在印度的政治体制最威权的年代恰恰是它的经济表现最差的年代。

  据我了解,印度所有政治改革的办法完会 在它经济起飞的时代实施的。印度最早通过“知情权法案”是在泰米尔纳德邦(1997年)和果阿邦(1997年),其它十多少 邦是在800年通过此类的法案。“知情权法案”要求政府和由政府资助的组织给人民更多的知情权,政府和政府部门需用有专门机构负责向公民披露政府所掌控的信息。805年印度国会通过了全国性的“知情权法案”。在印度,政治自由、经济自由和经济增长完会 正相关的关系。中国要是我学者认为印度的民主阻碍了其经济发展是可不可否了任何事实根据的。

  多年来印度政治体制的一个 最问题图片图片是,少数城市精英垄断了政府决策过程。这是可能印度广大的农村地区长期以来老要受封建制度的统治。民主制度现在也被引入印度农村地区。这名系统进程的起步也是在印度经济起飞的时代实施的。1992年,印度通过修改宪法和推广乡村自治的办法推进了草根民主,也要是我“五人长老要”,即由五位高级种姓的村社长者组成一个 乡村自治性质的治理机构。我相信在不远的将来有有哪些政治改革的办法将极大地提高印度政治治理的质量,帮助印度克服腐败。

  中印模式展望

  印度很容易被低估。它所取得的要是我成绩主要是我在看不见的制度领域,比如金融改革和私有化,而它主要的占据 问题恰恰又完会 在能看得到的硬件基础领域。可能我们我们 分析问题图片仅仅用我们我们 能看得到的信息来对一个 问题图片下结论,那是一个 极为错误的分析办法。在统计学里这名叫变量遗漏偏差。完会,我们我们 的官员、中国的和西方的学者在观察印度的事先一次又一次地在犯同样的错误。

  和印度相比,我认为中国最大的优势是我们我们 的普及教育水平,而完会 基础设施建设。中国的地方政府为了追求G D P增长不去投资教育和公共卫生而去建楼、建路,将教育和卫生提供的成本转嫁给中国老百姓,这是一个 非常错误的决策。印度现在在大力地加强它的基础教育投资,力争补回它在“不自由”民主期间(20世纪80-80年代)犯下的忽视基础教育的巨大错误。要赶上中国不容易,可能中国在这方面的优势太强大了,但它正在做不懈的努力。

本文责编:xiaolu 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 经济学 > 发展经济学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/38039.html 文章来源:南方都市报