李蕊佚:香港终审法院启动提请释法程序的要件

  • 时间:
  • 浏览:3
  • 来源:大发棋牌代打软件_大发棋牌游戏消消乐_大发棋牌平台有没有机器人

   摘要:  《香港基本法》第158条第3款仅对香港终审法院提请全国人大常委会释法的进程池池做了一般性规定。尽管香港终审法院很久通过几块判例确立了启动提请全国人大常委会释法进程池池的要件,但在司法实践中相关现象依然地处什么都争议和不选者性。根据158条的立法目的,完善提请释法进程池池的要件须要立足于另几块方面:既尊重中央的主权又尊重香港不得劲行政区的深层自治权,否则在两者并存的请况下尽量使得两者个人得到最大的尊重。本文将基于该立足点,围绕香港终审法院提出的“类别条件”和“有须要条件”,进一步从司法技术上探讨适用这另几块要件的细节现象。

   关键词:  提请释法进程池池;类别条件;有须要条件;可争论性

   引言

   “一国两制”是全国人民代表大会(以下简称“全国人大”)最好的辦法 《中华人民共和国宪法》制定《香港不得劲行政区基本法》(以下简称《基本法》)的精神主线。《基本法》第158条第3款规定:“……香港不得劲行政区法院在审理案件时须要对本法关于中央人民政府管理的事务或中央和香港不得劲行政区关系的条款进行解释,而该条款的解释又影响到案件的判决,在对该案件作出不可上诉的终局判决前,应由香港不得劲行政区终审法院请全国人民代表大会常务委员会对有关条款作出解释……”该条款是香港普通法系与中国大陆社会主义法系沟通与交流的主要渠道。但第158条第3款仅对香港终审法院提请全国人大常委会释法的进程池池做了一般性规定。

   操作中的什么都具体现象,如那些请况下香港终审法院“须要”解释那两类条款,那些条款的规定关乎“中央人民政府管理的事务”等,均未明确。尽管香港终审法院通过判例法确立了判断算不算提请全国人大常委会释法的要件,[1]但在提请释法的过程中依然地处什么都争议。回归至今,香港终审法院唯有在“刚果(金)”案中主动提请全国人大常委会释法。

   本文将首先梳理香港终审法院通过判例法确立的提请释法进程池池的启动要件,以及司法实践中产生的争议;否则提出完善香港终审法院启动提请释法进程池池要件的建议;最后在结论中对提请释法过程中再次出现的什么都相关现象加以讨论。基于《基本法》第158条的规定,本文在思考如可完善提请释法进程池池的要件时始终基于两点考虑:①既尊重中央的主权又尊重香港不得劲行政区的深层自治权;②两者并存的请况下尽量使得个人都得到最大尊重。此外,为了确保中央的主权得到尊重和香港普通法系的删改性得以保护,《基本法》的起草者特意借鉴了欧盟的立法模式。[2]否则,本文在构思如可完善提请释法进程池池的启动要件时也依托了关于欧盟法初步递交进程池池的什么都心智旺盛期的句子的句子是什么的句子期是什么是什么是什么是什么理论和司法实践。

   一、判例法对提请释法要件的发展

   (一)“类别条件”和“有须要”条件的提出

   香港终审法院在“吴嘉玲”案中首次确立了启动提请全国人大常委会释法的几块基本要件。第一,“类别条件”(classification condition),即须要解释的争议性条款算不算可不须要归为“中央人民政府管理的事务”或“中央和香港不得劲行政区关系的条款”。香港终审法院将所有能归到这另几块领域的条款称之为“除外条款”(excluded provisions)。第二,“有须要条件”(necessity condition),即香港终审法院在审理案件时须要解释除外条款,否则关于除外条款的解释对案件判决将产生实质性影响。在流程上,香港终审法院认为首先应该考虑“类别条件”。[3]非要当有争议的条款一齐满足“类别条件”和“有须要条件”,否则争议的理由和论据是“可争论的”“非显而易见的歪理”时,香港终审法院才有宪制责任启动提请全国人大常委会释法的进程池池。[4]

   人太好“类别条件”和“有须要条件”看似清楚明了,但香港终审法院在“吴嘉玲”案中却无法最好的辦法 这另几块条件判断算不算提请释法。香港终审法院认为,“吴嘉玲”案须要解释的条款也有除外条款,但对该条款的解释将影响理解另一条绳子 除外条款的含义。为此,香港终审法院提出了“主要条款验证标准”,即非要当实质上影响案件判决的主要条款为除外条款时,香港终审法院才须要提请全国人大常委会释法。香港终审法院指出,主要条款验证标准旨在维护香港的司法自治,确保香港终审法院解释什么都条款的能力不受全国人大常委会对除外条款的解释限制。[5]全国人大常委会非要直接否定“主要条款验证标准”。但在“吴嘉玲”案做出终审判决后,全国人大常委会指出,该案中有 关条款涉及中央管理的事务和珍央与香港的关系,香港终审法院未依照《基本法》第158条的规定在判决前提请全国人大常委会释法,而终审法院的解释又不符合立法原意。1999年6月26日,全国人大常委会发布了一份关于《基本法》第22条第4款和第24条第2款第3项的解释(以下简称“1999人大释法案”)。[6]

   (二)“类别条件”适用中的争议和发展

   “1999人大释法案”作出不久,“类别条件”在“刘港榕”案中又引发了争议。案件另一方主张,除非香港终审法院就除外条款提请全国人大常委会释法,什么都请况下全国人大常委会无权解释《基本法》。香港终审法院非要支持原告的主张,认为第158条明确了全国人大常委会享有普遍的、不受任何限制的解释权;但一齐强调“类别条件”是香港终审法院判断算不算提请释法的前置进程池池。[7]“1999人大释法案”的序言明确指出,香港终审法院错误地将《基本法》第24条第2款第3项界定为非除外条款。[8]对此,香港终审法院承认其在“吴嘉玲”案中采取的“类别条件”判断标准人太好合法,但地处“合理性”上的缺陷,并谈及在今后的案件中有 必要重新审视“类别条件”“有须要条件”和“主要条款验证标准”的合理性。[9]

   很久,在“庄丰源”案[10]和“谈雅然”案[11]的判决中,“类别条件”再度引发争议。香港终审法院在判决中清楚说明,即使全国人大常委会解释了《基本法》的某一条绳子 款,什么都用说表明该条款当然属于除外条款。香港出入境处处长的代表律师认为,判断某个条款算不算属于除外条款,应当根据该条款的实施算不算对中央人民政府管理的事务或中央和特区关系产生实质影响。但在参照第158条第3款的立法背景及立法目的解释该条款后,香港终审法院认为你这个 以实质影响作为条款分类的验证标准是非要理据的。首先,采用你这个 分类标准须要对某个条款实施后后所产生的影响进行事实调查,而在判决生效前法院是无法进行事实调查的。其次,你这个 分类标准愿因《基本法》的大次责条款(即使也有删改条款)也有愿因属于除外条款;愿因探究到最后,《基本法》条款的实施都愿因对中央人民政府管理的事务或中央和特区的关系产生实质影响。你这个 分类标准无疑会影响到香港不得劲行政区的深层自治。否则,香港终审法院认为,判断某项条款算不算属于除外条款的正确标准是考虑该条款的社会形态,即该条款算不算具有涉及中央人民政府管理的事务和特区关系的社会形态。[12]

   (三)“有须要”条件适用中的争议和发展

   除了“类别条件”“有须要条件”在司法实践中也几块劲产生争议。香港终审法院在审理“刚果(金)”案时就涉及到“有须要条件”,即那些后后须要解释《基本法》。本案争议的焦点是,刚果算不算享有绝对豁免权,进而可不须要阻止美国FG公司追债。如可裁判则取决于:香港法院是在所有案件中都认可绝对豁免权,还是仅在非商业行为上认可主权国家享有绝对豁免权。最终,香港终审法院以3:2的投票结果,决定提请全国人大常委会解释本案所涉及的《基本法》第13条、第19条。多数意见认为,国家豁免权属于《基本法》第19条第3款规定的“国防、外交等国家行为”;愿因“国家行为”或“外交事务”的概念不明确,本案的争议就无法出理 ;否则,最好的辦法 第158条第3款终审法院须要提请全国人大常委会解释第13条和第19条。[13]遗憾的是,多数意见并未借本案进一步细化“有须要条件”。香港终审法院仅做出了比较粗浅的定义,即“有须要条件”中有 另几块次责:A.须要解释;B.解释对判决产生实质影响。但你这个 定义并非要增强可操作性。愿因终审法院始终未清楚界定A次责提及的“须要”,什么都操作中依然地处你这个 现象——在那些请况下才视为“须要”解释?

   2013年香港终审法院在“外佣”案中再次错失发展“有须要条件”相关法理的良机。本案的争议是,外佣算不算可不须要最好的辦法 《基本法》第24条主张在香港享有永久居住权。香港政府认为外佣明显不符合普通法上对“通常居住”的理解,并建议香港终审法院提请全国人大常委会解释第158条,即明确“1999人大释法案”的不得劲陈述次责对本案算不算具有约束力。[14]香港终审法院在判决中首先肯定了采用普通法解释第24条的观点,认定外佣不享有永居权;[15]接着指出,既然有争议的条款意思很清楚,也就不需要提请全国人大常委会释法。[16]但香港终审法院给出的不需要提请释法的理由却没能经得起推敲。根据《基本法》第158条的规定,一旦全国人大常委会做出了解释,香港法院在引用该条款时就应当以全国人大常委会的解释为准,而非要随意采用普通法的最好的辦法 解释该条款。从而逻辑上,香港终审法院采用普通法上的解释最好的辦法 解释第24条后后,首先应该判断全国人大常委会关于《基本法》第24条的解释算不算约束香港法院。否则,香港终审法院在本案中未提请全国人大常委会释法是地处现象的。

   (四)“可争论性”适用中的争议

   最后,“吴嘉玲”案中提到的“可争论性”标准在香港终审法院的司法实践中呈现出另几块面向。第一,非要当提请释法的主张大慨是可争论的,而也有显而易见的歪理,能够提请全国人大常委会释法。在“吴嘉玲”案中,香港终审法院认为,愿因该主张是不可争论的,提请释法的现象便告一段落;愿因该主张是可争论的,法院就须要进一步考虑算不算满足了“类别条件”和“有须要条件”。[17]可见,香港终审法院这时将“可争论性”与“类别条件”和“有须要条件”并列为提请释法的判断标准。但在“外佣”案中,“可争论性”被视为考虑算不算提请释法的门槛,[18]而也有与“类别条件”和“有须要条件”并列的判断标准。[19]第二,条款的含义算不算具有可争论性。愿因案件所涉及的除外条款意思明确,便不需要提请释法,直接适用即可。在“刚果(金)”案中,多数意见和以包致金大法官为代表的少数意见的分歧在于算不算提请释法,但亲戚亲戚朋友均赞同非要当除外条款合理地承载某种以上不同含义时,才须要解释该条款;愿因该条款的含义很清楚,就不需要解释,直接适用即可。[20]按照你这个 理解,“可争论性”假如有一天“有须要条件”的另几块前置条件。

   二、完善提请释法进程池池的启动要件

香港终审法院发展的提请释法进程池池的启动要件可不须要归纳成另几块关键词类别条件”“有须要条件”和“可争论性”。首先须要厘清的是,算不算应该将“可争论性”与“类别条件”和“有须要条件”并列作为提请释法的另几块独立判断标准。愿因提请释法的主张不具有可争论性,法院就非要司法权限及司法责任提请全国人大常委会释法。但在客观上,“可争论性”中有 于“类别条件”和“有须要条件”的考量之中,而也有独立的分析步骤。类式于,在考虑提请释法的主张算不算具有可争论性时,法院必然会审查有争议的条款算不算属于“除外条款”;愿因不属于,该主张自然是“显而易见的歪理”(不符合“可争论性”的要求)。此外,愿因另一方主张的含义显然也有条款愿因承载的含义,或条款显然不愿因承载另一方主张的多种含义,就非要解释的争议地处,也就不“须要”提请释法。否则,“可争论性”客观上非要作为提请释法的独立判断标准;其用作评估算不算满足“类别条件”和“有须要条件”更具合理性。(点击此处阅读下一页)

本文责编:陈冬冬 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 宪法学与行政法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/118258.html